Blog

Apr 27, 2023

Affirmative Action für immer

In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2003 sagte Richterin Sandra Day O'Connor bekanntlich: „Wir

In einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2003 sagte Richterin Sandra Day O'Connor bekanntlich: „Wir gehen davon aus, dass in 25 Jahren die Verwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr notwendig sein wird.“ Noch fünf Jahre und … große Chance. Die Unterstützung der Wissenschaft für Rassenpräferenzen hat seit 2020 – dem Jahr der Rassenhysterie und der COVID-Panik – nur zugenommen und zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung.

Jetzt, kurz vor einer SCOTUS-Entscheidung über Rassenpräferenzen bei Hochschulzulassungen, argumentiert Richard Thompson Ford, George E. Osborne-Professor für Rechtswissenschaften an der Stanford University, im Chronicle of Higher Education, dass Rassendiskriminierung dauerhaft sein sollte. Sein Beitrag trägt den Titel „Das falsche Versprechen der Aufnahme von Farbenblinden: Man kann Rassendiskriminierung nicht stoppen, ohne die Rasse zu berücksichtigen“, eine Position, die auch der prominente Gelehrte Ibram X. Kendi und andere gute Kritiker von Stephen Colbert bis zum New Yorker vertreten.

Ford weist auf eine offensichtliche rechtliche Inkonsistenz hin:

Die beiden Gesetze, die diese Streitigkeiten regeln, sind die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes, die im Rahmen des Wiederaufbaus verabschiedet wurde, und Titel VI des Civil Rights Act von 1964, der Diskriminierung in Programmen verbietet, die Bundesmittel erhalten … Nach Ansicht der Befürworter der Farbenblindheit Diese Gesetze, die mit dem eindeutigen Ziel erlassen wurden, das Erbe der Sklaverei zu beseitigen, verbieten die Berücksichtigung der einzigartigen Erfahrungen, mit denen die Nachkommen von Sklaven konfrontiert sind [Hervorhebung hinzugefügt].

Ford hält es für ironisch, dass Gesetze, die seiner Meinung nach dazu gedacht waren, die Folgen der Sklaverei zu beheben, zur Verteidigung farbenblinder Rassengleichgültigkeit eingesetzt werden sollten. Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass der moralische Imperativ, Menschen gleich zu behandeln, unabhängig von ihren unveränderlichen Eigenschaften, hinter einem historischen Mitgefühl zurückstehen sollte, das scheinbar keine zeitliche Begrenzung hat – und das eher für eine Rasse als für Einzelpersonen gilt. Ford ist nie der Ansicht, dass das Gleichbehandlungsgebot allein schon Gewicht hat. Für ihn scheint das Gesetz eine Konsequenz zu sein, und positive Maßnahmen sind lediglich eine Entschädigung – eine Entschädigung, die für immer den „Nachkommen von Sklaven“ zugute kommen sollte.

(Erwähnenswert ist das Argument, dass Schwarze für die Sklaverei dankbar sein sollten, da sie ohne sie in Afrika aufgewachsen wären. Da die Nettomigration heute eher von Afrika in die USA erfolgt als umgekehrt, ist es offensichtlich, dass die heutigen Afrikaner Die Amerikaner haben durch die Sklaverei eher gewonnen als verloren. Da Sklaverei eine schlechte Sache ist, zögern viele, zuzugeben, dass sie selbst für Schwarze langfristige Vorteile gehabt haben könnte.)

Ford führt den Ursprung der Farbenblindheit auch auf eine falsche Dichotomie zurück:

Brown gegen Board of Education [1954] … lehnte die berüchtigte Meinung von 1898 zur Aufrechterhaltung der Rassentrennung im Fall Plessy gegen Ferguson ab; daher muss es die abweichende Meinung in Plessy übernommen haben, in der Richter John Marshall Harlan bekanntermaßen darauf bestand, dass „unsere Verfassung farbenblind ist“.

Brown sagte, dass Rassentrennung falsch sei, aber Ford sagt, dass Farbenblindheit nicht die einzige Alternative sei. Plessy sagte natürlich, dass getrennte Einrichtungen für Schwarze und Weiße in Ordnung seien, solange sie gleich seien – Einrichtungen, nicht unbedingt Ergebnisse. Brown erklärte ziemlich undurchsichtig, dass „getrennte Bildungseinrichtungen von Natur aus ungleich sind“, ohne genau zu erklären, warum. So oder so, behauptet Ford,

Es ist zweifelhaft, ob Farbenblindheit überhaupt mit Browns Meinung vereinbar ist, wenn man bedenkt, dass in dieser Stellungnahme der Schwerpunkt auf materieller Gleichheit liegt: Das Brown-Gericht kümmerte sich fast ausschließlich um die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Rassentrennung schwarzen Kindern schadete – nicht um die Form, die die Verletzung annahm [Hervorhebung hinzugefügt].

Die Verletzung wurde durch eine Reihe von Experimenten mit Kindern und Puppen „bewiesen“. Die Relevanz dieser Daten für das wirkliche Leben ist unbewiesen. Tatsächlich bieten diese Experimente keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass rechtliche Segregation für die Ungleichheit zwischen Schwarz und Weiß verantwortlich ist. Nach der Segregation tendieren schwarz dominierte Schulen immer noch dazu, schulische Leistungen unter dem Durchschnitt zu erbringen und bei objektiven Tests schlechtere Ergebnisse zu erzielen. Ob diese Ungleichheit durch faktische Segregation, Qualität des Unterrichts oder individuelle Unterschiede der Kinder verursacht wird, ist noch umstritten.

[Verwandt: „Die Affirmative Action Failure Machine“]

Ford kommt zu dem Schluss, dass der Rechtsstreit wegen Farbenblindheit weiterhin ungeklärt ist. Er befürchtet, dass SCOTUS zu seinen Gunsten entscheiden wird. Er behauptet, dass Argumente, die Farbenblindheit verteidigen und positive Maßnahmen kritisieren, rassistisch seien. Zum Beispiel,

Affirmative Action war umstritten, da alle Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung an Arbeitsplätzen, Stadtvierteln und Schulen des Landes umstritten waren. Viele wandten sich gegen das, was sie als „erzwungene Rassenmischung“ betrachteten – den gleichen Refrain, der seit der Ära des massiven Widerstands gegen die im Fall Brown v. Board of Education geforderte Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen Anklang gefunden hatte.

Ford lehnt es ab, zu sagen, warum die Bemühungen zur Aufhebung der Rassentrennung „kontrovers“ waren, abgesehen von einem rassistischen Einwand gegen Rassenmischung. Die Aufhebung der Rassentrennung in der Schule beinhaltete den Busverkehr. Eltern, sowohl schwarze als auch weiße, mögen durchaus berechtigte Einwände gegen die gewaltsame Entwurzelung ihrer Kinder haben, aber Ford erwägt nur die Rassismus-Erklärung.

Die Farbenblindheit erlitt 1971 durch Griggs gegen Duke Power einen weiteren Schlag. Hier entschied das Gericht:

Auch wenn keine diskriminierende Absicht vorliegt, darf ein Arbeitgeber keine Arbeitsanforderung verwenden, die Angehörige einer bestimmten Rasse funktionell ausschließt, wenn sie keinen Bezug zur Messung der Erfüllung beruflicher Pflichten hat. Prüf- oder Messverfahren können bei Einstellungsentscheidungen nur dann ausschlaggebend sein, wenn sie in irgendeiner Weise mit der Stelle in Zusammenhang stehen.

Duke Power wurde daran gehindert, einen Bildungsabschluss (in Form eines High-School-Abschlusses oder eines Mindest-IQ-Werts) als Beschäftigungsbedingung zu verlangen, wenn die Stelle dies nach dem Urteil des Gerichts nicht erforderte. Es gibt natürlich viele logische und wissenschaftliche Probleme mit dieser Regel, beginnend mit „Was ist der Job?“ und „Woher wissen sie das?“ Aber es zeigt die Schwäche der farbenblinden Position im Jahr 1971 und die Bereitschaft des Rechtssystems, den „gleichen Schutz“ in Richtung Rassengerechtigkeit (dh gleiche Ergebnisse) zu verschieben.

Aber Farbenblindheit – die Ford, wie Kendi und der New Yorker, als rassistisch betrachtet – kehrte 2009 zurück. Ford kommentiert:

Beispielsweise entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Ricci v. deStefano aus dem Jahr 2009 über einen Streit, bei dem es um eine Entscheidung der Stadt New Haven (Connecticut) ging, die Beförderungskriterien zu überdenken, die bei dem Brand in der Stadt alle schwarzen Bewerber für eine Beförderung ausgeschlossen hatten Abteilung [Hervorhebung hinzugefügt].

Nein, schwarze Bewerber wurden nicht „aussortiert“; Sie haben eine Prüfung nicht bestanden. Sie haben sich abgeschirmt. (Glaubt Ford, dass Schwarze nicht in der Lage sind, Prüfungen zu bestehen?) In diesem Fall entschied das Gericht zugunsten des farbenblinden Angeklagten.

Dies ist nur einer von vielen Fällen, in denen Ford rassische Unterschiede in Fähigkeiten und Interessen als potenzielle nichtrassistische Ursachen für unterschiedliche gesellschaftliche Ergebnisse ignoriert. Schwarze und weiße Populationen sind offenbar in allen Verhaltensaspekten identisch. Er argumentiert stattdessen, dass die „lange Diskriminierungsgeschichte“ der Feuerwehr in der Entscheidung des Gerichts hätte berücksichtigt werden müssen. Die Abteilung sollte nun wegen Farbenblindheit wegen angeblichem Rassismus in der Vergangenheit bestraft werden. Es ist, als würde man einen unschuldigen Menschen für schuldig erklären, weil er bereits vorbestraft ist (nicht, dass die Feuerwehr tatsächlich wegen irgendetwas verurteilt worden wäre). Einmal ein Dieb, immer ein Dieb. Dies ist nicht die übliche Vorstellung von Gerechtigkeit.

Farbenblindheit setzte sich 2007 auch in einem offenkundigeren diskriminierenden Fall durch. Ford wiederum:

Parents Involved in Community Schools gegen Seattle School District No.

Als Grundlage für diese farbenblinde Entscheidung nennt Ford einen Rechtsgrundsatz, den er „Anti-Balkanisierung“ nennt. Anti-Balkanisierung ist die Idee, dass rassische/ethnische Gruppen nicht unterschiedlich behandelt werden sollten, um „rassistische Ressentiments zu verhindern“. Auch wenn das Urteil von Seattle offenbar „positive Maßnahmen unter streng begrenzten Umständen zuließ“, protestiert Ford immer noch, weil es „die Rasse als eine von vielen ethnischen Spaltungen behandelt, die die amerikanische Gesellschaft zu spalten drohen“. Offensichtlich sollten Schwarze aufgrund ihrer Rassengeschichte immer anders behandelt werden.

[Verwandt: „Das Rassenbewusstsein hängt am seidenen Faden“]

Ich habe versucht, die verworrene Logik und den rechtlichen Präzedenzfall hinter Professor Fords Anti-Farbenblindheit zu entwirren. Dieser Artikel zeigt jedoch, dass seine Position nicht auf einer genauen Lektüre des Gesetzes, sondern auf leidenschaftlichen Ressentiments gegen Weiße beruht. Wie sonst können wir eine Passage wie diese interpretieren:

Farbenblindheit verwandelt die Ablehnung der weißen Vorherrschaft im 14. Verfassungszusatz in ihr Gegenteil: eine Beschäftigung mit der Unzufriedenheit der Weißen, die ihre Rassenprivilegien verlieren. Unter dem Deckmantel farbenblinder Neutralität verbirgt sich eine substanzielle Agenda zur Wahrung und Stärkung der traditionellen Rassenhierarchie.

Im Dienste dieses Ressentiments ignoriert Ford Rassenunterschiede konsequent oder erklärt sie weg, indem er sie ignoriert, indem er sie ignoriert ein offensichtlicher Faktor für Schwarz-Weiß-Unterschiede: individuelle Unterschiede in Interessen und Fähigkeiten oder der „Inhalt ihres Charakters“, um einen bekannten Ausdruck zu verwenden. Wenn schwarze Schulkinder oder angehende Feuerwehrleute scheitern, liegt das oft an ihrem Verhalten und nicht an ihrer Rasse. Ihre Leistung kann aus vielen Gründen mangelhaft sein: Qualität der Bildung, familiäres Umfeld und, ja, vererbte kulturelle und biologische Merkmale. Die Kombination dieser Faktoren ist unbekannt und wird es wahrscheinlich auch bleiben, insbesondere da wissenschaftliche Forschung zu diesem Thema selektiv zensiert wird. Aber das Ignorieren dieser individuellen Unterschiede hat dazu geführt, dass die flüchtige, nicht messbare und sozial zersetzende Idee des systemischen Rassismus an ihre Stelle getreten ist.

Die Lösung von Professor Ford besteht darin, die Verwendung der Rassenzugehörigkeit bei Zulassungen zuzulassen oder sogar zu fördern – eine positive Maßnahme für immer. Wie Kendi argumentiert er: „Wenn wir aufhören, Rassenkategorien zu verwenden, werden wir keine Rassenungleichheit erkennen können“, wobei er vermutlich wie Kendi davon ausgeht, dass Ungleichheiten ipso facto Rassismus beweisen.

Wenn das moralische Argument gegen positive Rassendiskriminierung nicht überzeugt, dann schauen Sie sich zumindest seine praktischen Konsequenzen an, die Ford als Argument der „Balkanisierung“ abtut. Wenn rassistische oder ethnische Voreingenommenheit zur Regierungspolitik gehört, ist das Ergebnis ausnahmslos schlecht. Weder Moral noch Machiavelli begünstigen Gruppenpräferenzen, wie der Ökonom Thomas Sowell in einem eindrucksvollen Artikel von 1989 mit dem Titel „‚Affirmative Action‘: Eine weltweite Katastrophe“ und in seinem Buch „Discrimination and Disparities“ von 2019 argumentierte.

Sowells Ansicht wurde kürzlich erneut bestätigt. Bei Unruhen, die gegen eine Aufwertung einer ethnischen Mehrheitsgruppe im Stil einer Affirmative-Action in Manipur, Indien, protestierten, kamen mindestens 50 Menschen ums Leben. Offenbar gebe es „ethnische Ressentiments“. Die Ressentiments sind in den USA immer noch gering, aber sie können nur zunehmen, wenn die positiven Maßnahmen anhalten.

Professor Ford möchte, dass Amerika die Farbenblindheit aufgibt und sich der unmoralischen und sozial destruktiven „weltweiten Katastrophe“ positiver Maßnahmen zuwendet. Das Gericht sollte nicht auf ihn hören.

Bild: Adobe Stock